Philosophie-en-france

Titre : Commentaire sur :Jean-Claude Milner, Les penchants criminels de l’Europe démocratique, Verdier 2003

Auteur : Michel Volle

Source : http://www.volle.com

Philosophes cités : Jean-Claude Milner

 

Chacun a ses penchants criminels : la tentation du Mal est présente en tout individu, dans la France, l’Europe, l’Église. Il faut l’élucider pour la combattre.
Mais au lieu d’élucider des penchants, Jean-Claude Milner dénonce la nature criminelle de l’Europe. Pour étayer ce jugement sévère il faudrait une instruction à charge et à décharge, une enquête, des preuves. Milner propose une démonstration fondée sur des hypothèses. Elle vaut donc ce que valent et ses hypothèses, et son raisonnement.
Résumons sa conclusion : Hitler a incarné l’Europe[1] ; la culture et l’industrie européennes ont abouti au Zyklon B[2] ; l’élimination des Juifs reste la priorité de l’Europe, même et surtout si celle-ci prétend le contraire[3].
Comment peut-on schématiser de la sorte ? Certes la dictature de Hitler fut une honte pour l’Europe mais il ne convient pas, pour qualifier un être, de le réduire à sa seule honte. Peut-on résumer les États-unis par le Ku-Klux-Klan, les Grecs par Érostrate, l’Asie par Gengis Khan, la France par la Saint-Barthélemy[4], Israël par l’adoration du veau d’or ?
L’Europe, dit Milner, est un « illimité ». Il emprunte ce terme aux mathématiques revisitées par Lacan. En français courant cela peut se traduire à peu près ainsi : « l’Europe pousse l’universalisme jusqu’à exiger l’uniformité ». C’est pour cela, dit-il, qu’elle refuse le judaïsme. Mais qu’en est-il de l’islam ? C’est, dit Milner (p. 94), un autre « illimité » qui s’insère dans l’Europe comme une prise mâle dans une prise femelle. Comment deux « illimités » peuvent-ils s’emboîter ? Mystère : le pouvoir suggestif de l'image sexuelle tient ici lieu de raisonnement.
Milner parle d’ailleurs de l’islam avec mépris : « la perpétuation du nom arabe, c’est la perpétuation de la misère organisée et de l’abrutissement programmé » (p. 78). Ce propos digne d'un Café du Commerce de bas étage transpose à nos jours les écrits d’avant-guerre sur la France « enjuivée ».
Il faut dire que Milner méprise aussi les partisans de la paix, de la compréhension et de la modération. Dans une langue avachie, ces termes désignent sans doute des attitudes molles. Mais sous la plume d’un philosophe, d’un linguiste, on doit les supposer exacts. A-t-il voulu faire en les dénigrant l’éloge de la guerre, du mépris et de l’extrémisme ? Mieux vaut le supposer inconséquent : faute grave pour un penseur, mais moins grave que de mêler son cri à ceux de la foule. > lire la suite

Titre : La France a le monopole de la gauche en Europe

Auteur : Georges Waysand

Source : http://multitudes.samizdat.net

Philosophes cités :

 

Bonne nouvelle ! Jamais en France l’Europe ne fut autant un sujet à discussions ! Jusqu’à présent l’Europe c’était plutôt un guichet supplémentaire pour avoir des crédits pour des entreprises et des associations ou des subventions si vous étiez agriculteur ou élu régional. Plus récemment, ce furent des billets de banque avec des ponts ayant un air de déjà vu mais qui n’existent vraiment nulle part. Oui, on savait bien qu’il y avait eu de grands ancêtres mais il faut l’avouer, leurs mines de paroissiens tristounets n’entraînaient pas vraiment les foules à apprécier les mérites du fédéralisme. Et puis, soyons honnêtes, la politique européenne on n’avait pas besoin de s’en occuper. En ce temps-là en dehors du charbon et des mines de fer où ça allait mal (et du coup on avait refilé tout ça à l’Europe) il y avait du travail pour tout le monde et beaucoup moins d’argent pour les actionnaires. En plus il y avait la Russie, oui l’Union Soviétique. Quand il fallait un coup de pouce aux salaires les ouvriers se mettaient en grève, dures à l’occasion, et en échange de gains de productivité et d’amélioration des conditions de travail négociés par les syndicats, les patrons cédaient : y’avait les Russes à l’est et ici un fort parti communiste tout ce qu’il y a de plus stalinien (même que son chef se faisait appeler le meilleur stalinien de France). C’est aussi l’existence de l’Urss qui interdisait que le compromis social soit trop en faveur du capital financier. Le poids des salariés de l’Ouest était renforcé par l’oppression de ceux de l’Est. Mais tout ça c’est du passé, sans aucun rapport avec l’Europe d’aujourd’hui. Pourtant, quinze ans après la chute du mur de Berlin, la construction européenne est surtout restée une activité inter gouvernementale dépolitisée mais avec force harmonisations réglementaires et coopérations économiques qui ne concernent que des groupes de pression restreints et un Parlement européen, trop longtemps inaudible, servant à recaser les battus des scrutins nationaux. > lire la suite

Titre : Polemiques . Petites et grandes histoires de l'idéal européen

Auteur : Jean Dorval

Source : http://www.regards.fr

Philosophes cités :

 

Faut-il construire l'Europe et si oui laquelle ? Les arguments d'opportunité sont légions. Ils portent sur les conséquences économiques et sociales des politiques européennes, mais aussi sur le besoin de changer d'échelle dans le cadre d'une mondialisation des échanges, sur la pertinence du cadre national. Dans ce débat, les " Européens convaincus " - au sens où on le dit de Jacques Delors ou de Maurice Schumann - admettent nombre de tares à l'actuelle construction, et parfois même à en refuser certains aspects, sans que ces tares ne remettent en question le projet, trop grandiose pour être mesuré à l'aune de dysfonctionnements inévitables quand il s'agit d'une telle Révolution. Construire l'Europe unie est pour beaucoup le moteur de tout positionnement politique. Ainsi du Parti socialiste aujourd'hui, près de reconnaître les méfaits de la monnaie unique, mais hésitant à le dire, de peur de faire capoter la réalisation d'une aussi noble Idée dans la dernière ligne droite. On comprend que les désagréments qu'entraîne l'application des traités soit de peu de poids face à la grandeur d'une ambition sans précédent et qu'il faut prendre au sérieux: fonder une nouvelle collectivité, ni locale, ni nationale mais régionale. Discuter ce point de vue ne peut se faire sur le terrain de l'analyse des tendances lourdes à l'internationalisation et des besoins nouveaux, ni sur celui, concret, de la construction européenne, puisque par avance les errances comme les avancées seront mises sur le compte des oeufs sans lesquels il n'y a pas d'omelette possible. Remontons donc à la source de l'argument: l'Idéal européen, fondateur d'une identité nouvelle. En quoi consiste cette Idée d'Europe, et vraiment mérite-t-elle qu'on meure pour elle ? L'Idée Europe existe. Depuis le livre précurseur de Denis de Rougemont, Vingt-huit siècles d'Europe (1), les études se sont multipliées pour lui donner corps (2). Une sorte de genre littéraire, l'histoire de l'Idée européenne s'est ainsi constituée... > lire la suite

 

 

Identité

Titre : Visions françaises de l'europe

Auteur : Didier Moulinier

Source : Philosophie-en-france

Philosophes cités : Voltaire, Condorcet, Diderot, Derrida, Laruelle

Elaborant une théorie de l'"identité française" pour mieux invalider les postures identitaires "à la" française, notamment celles qui feraient de la France une entité idéelle et un modèle, on aborde inévitablement la question de l'Europe - et de l'identité européenne - en tant qu'elle fut posée explicitement, sinon exclusivement, par les philosophes français. Pour rester schématique et aller droit au but, on distinguera seulement deux visions possibles de l'Europe "à partir" de la France. 

La première est la vision "éclairée" qu'on attribue en l'occurrence aux Lumières françaises du XVIIIè siècle, représentées ici par Voltaire, Condorcet et Diderot : ces trois philosophes ont imaginé et véritablement promu une Europe philosophique et culturelle - philosophique parce que culturelle - synonyme de connaissance, de liberté et d'humanisme. L'étude de Charles Coutel, Lumières de l'Europe (Ellipses, 1997) confirme la thèse désormais classique de Rémi  Brague (Europe, la voie romaine, Criterion, 1992) : l'idée d'Europe s'est construite au XVIIIè siècle comme prise de conscience d'une altérité fondée sur les notions d'extériorité (géographique) et d'héritage (historique). Il est remarquable que ces penseurs français ont promu un idéal philosophique de l'Europe, non seulement en s'ouvrant aux cultures étrangères et antérieures mais aussi en s'abstenant de toute référence explicite à la France, préférant voir dans l'Angleterre (pour Voltaire) ou dans l'Italie (pour Condorcet) des modèles d'européanité plus probants et plus novateurs. Mais ils n'avaient écarté cette référence que pour mieux la réserver, semble-t-il. En effet, la France ne cessera par la suite de cultiver sa "différence" philosophique, d'abord par la place exceptionnelle qui sera faite à la philosophie dans le cadre de l'Etat-Nation (et notamment dans l'espace de l'enseignement public), ensuite par sa façon de postuler continuellement une exigence philosophique pour l'Europe. De sorte que si la France des Philosophes a oeuvré pour une Europe philosophique, une Europe éclairée, force est de constater que des philosophies européennes se dégage une "exception" française en faveur de la philosophie qui se veut également et identiquement "exception culturelle" (en un sens quelque peu élargi de l'expression). En effet un tel rapprochement n'est pas fortuit ou purement rhétorique. La face obscure des Lumières fut peut-être d'assigner à la culture en général (pas seulement la culture des nations européennes, pas seulement les Lettres mais aussi les techniques, etc.) le telos philosophique européen, de confondre en somme Europe et culture comme si la diffusion de celle-ci portait naturellement l'Idée de celle-là et devait la réaliser. On croyait ainsi éviter tout ethnocentrisme barbare ; on a donné à fond dans le philocentrisme "éclairé", qui revient peut-être à une forme supérieure d'obscurantisme. La France fut la principale cheville ouvrière de cette opération, elle qui a toujours finalement assimilé l'excellence philosophique avec la figure de l'intellectuel humaniste, cultivé, ou "engagé". C'est à l'intérieur de cette France contemporaine, quelque peu revenue du concert philosophique post-moderne, n'hésitant pas à réactiver l'humanisme moral et/ou juridique le plus classique, qu'une pensée non seulement exceptionnelle mais surtout étrangère et non-philosophique peut proposer une vision radicalement différente.

Cette vision nouvelle, on la nomme Vision-en-Noir, pour reprendre l'expression "Vision-en-Un" de Laruelle et pour l'opposer à la Vision éclairée des Lumières, bien qu'elle ne soit en rien obscurantiste. Elle fait en sorte que les français ne soient plus seulement des "originaux" mais enfin des "étrangers" en Europe. Avant d'exposer les conséquences de la non-philosophie laruellienne sur les problématiques liées de l'europanéité et de la françéité, je consacrerai une ou deux pages à l'"europanalyse" de Serge Valdinoci, en tant qu'elle prétend justement procéder à une in-version qui serait aussi fondation de la philosophie en-europe, et singulièrement en finir avec la réduction culturaliste de la philosophie. De mon point de vue, le geste valdinocien ne fait que radicaliser - en immanence certes - l'exception française, et donc le geste philosophique lui-même dans un processus vicieux d'auto-référence, confondu avec le Réel. Il n'en va pas de même avec la non-philosophie qui se considère d'emblée comme étrangère à l'Europe - et a fortiori à la France même si l'on imagine mal qu'une telle pensée pût naître ailleurs qu'en-france - et qui a déjà projeté, conçu, exprimé le concept de "non-européanité" (avec Danilo Di Manno de Almeida, notamment). Mais les extrapolations de la non-philosophie en termes d'"imagination non-européenne" ou, plus récemment, d'"internationale non-philosophique", demeurent pour le moins ambiguës dans la mesure où l'"hérésie" non-philosophique se veut proprement non-mondaine (mais pour-le-Monde), non-culturelle (mais pour-la-Culture) et ne réclame pas autre chose qu'une posture rigoureusement individuale. C'est à cette indivisibilité et cette solitude non-consistante (philosophiquement) du non-philosophe, qui peut cependant cloner des sujets non-philosophant dans n'importe quelle région du Monde, que j'entends assigner sinon un lieu du moins un Nom propre, celui de "france". Dire que c'est en-france (et non dans La-France des philosophes) que la non-philosophie a lieu, ce n'est pas seulement reconduire une posture en interne comparable à l'en-europe valdinocien (simplement radicalisé en-région ou en-village, comme tend à le faire Valdinoci lui-même dans son dernier livre), cela revient à faire de la france un terme pour la philosophie avant même d'être une idée philosophique ou un concept philosophable, c'est à l'occasion re-nommer le Réel au moyen de ce terme. > lire la suite et le texte intégral

 

Lettres

Titre : Quand l'Europe parlait français (extraits)

Auteur : Marc Fumaroli

Source : http://www.lire.fr

Philosophes cités : nombreux

 

Frivolité et philosophie sont les deux mamelles des Lumières. La vraie philosophie du siècle de Louis XV était peut-être son aimable frivolité, et la pire de ses frivolités, sa philosophie. C'est en tout cas par la frivolité et non par la philosophie que le Paris du XVIIIe siècle avait réussi sans coup férir à réduire le reste de l'Europe à la condition de province, suspendue et asservie aux modes, aux mots d'esprit, aux médisances, à la scène animée et aux incidents de coulisse du théâtre social parisien. Une aristocratie qui savait s'amuser avec esprit donna le ton, de loin, à toutes les autres, qui ignoraient le secret de se désennuyer, et le demandaient à Paris.
Spécialité des gens de lettres, comme la mode vestimentaire l'était des tailleurs, la philosophie qui pense apparut dans la panoplie des exportations parisiennes dans les années 1750. Elle trouva dans la frivolité, mais il faut aussi le dire, dans la générosité aristocratiques le milieu prestigieux, nourricier et contagieux dont elle ne pouvait se passer. Pour servir la «bienfaisance» et la «tolérance», elle s'empressa de prendre les couleurs de l'amusement, de la galanterie, de la médisance et de la mode, qui donnèrent à ses idées excitantes bonne figure parmi les plaisirs dont la frivolité élégante de Paris faisait la roue aux yeux de l'Europe des cours.

Aucun organe des Lumières n'est aussi caractéristique de cette foncière ambiguïté, dont se jouaient les «philosophes» et qui se jouait d'eux, que la Correspondance littéraire, philosophique et critique qui, pendant vingt ans, de 1753 à 1773, fut leur interprète auprès des cours européennes. Ses abonnés étaient pour la plupart des têtes couronnées, ou à tout le moins, des princes d'Empire: Frédéric II, Catherine II, Gustave III de Suède, Stanislas-Auguste de Pologne, le duc de Saxe-Gotha, le prince Henri de Prusse, Caroline de Hesse, la princesse de Nassau-Sarrebruck, etc. En comparaison, Commerce a été une revue de grande consommation et le New Yorker peut passer pour un magazine pop. > lire la suite

Médiation

Titre : L’Europe, l’Amérique, la guerre. Réflexions sur la médiation européenne (compte rendu du livre d'Etienne Balibar, La Découverte, "Cahiers libres", 2003

Auteur : Olivier Petitjean

Source : Ecor'ev

Philosophes cités : Etienne Balibar

 

Face au nouvel "unilatéralisme" des Etats-Unis, devenu manifeste dans son versant militaire depuis les attentats du 11 septembre, les appels au contrepoids ou à la médiation de l’Europe se multiplient. Celle-ci a-t-elle les moyens d’y répondre, et comment ? Telle est la question qu’Etienne Balibar élabore dans son nouveau livre, qui rassemble des textes rédigés entre novembre 2002 et janvier 2003 (soit avant les dernières évolutions des débats et des mobilisations contre la guerre), l’ensemble constituant - ce n’est pas le moindre de ses mérites - un tour d’horizon et une discussion très complète des débats et prises de position d’intellectuels sur la nouvelle donne internationale. Mettant en regard ces multiples appels et la réalité de l’impuissance européenne sur la scène internationale, E. Balibar s’attache à prendre le contre-pied de tous les discours regrettant l’évanescence de l’entité européenne et le fait qu’elle soit incapable de se doter de la consistance politique correspondant à son poids économique. Dans un article retentissant, l’intellectuel néo-conservateur américain Richard Kagan avait ainsi radicalement critiqué la "politique de la faiblesse" de l’Europe, qui se réfugierait dans les illusions "kantiennes" du droit international pendant que les Etats-Unis s’affrontent à la dure réalité "hobbesienne" du monde. N’ayant plus les moyens d’une "politique de puissance", les Européens s’en remettraient en fait hypocritement aux Etats-Unis pour assurer le maintien du droit face au reste de la planète qui, lui, n’aurait jamais cessé de croire à la force... E. Balibar souligne dans un premier temps combien ces critiques portent à plein : à l’inverse même des appels à la médiation européenne, ce sont les Etats-Unis qui de fait interviennent comme médiateurs dans les conflits qui déchirent l’Europe ou ses marges (Irlande du Nord, ex-Yougoslavie, etc.). Mais il tente également, mobilisant ses travaux antérieurs, sur l’Europe et sur la notion de frontière en particulier (voir surtout Nous, citoyens d’Europe ? les frontières, l’Etat, le peuple, La Découverte, 2001), de retourner l’argument de Kagan : l’incapacité de l’Europe à se constituer en "puissance" découle du fait qu’elle est historiquement une superposition de frontières (religieuses, sociales, culturelles), voire une région-frontière sur laquelle se projettent les problèmes et les lignes de fracture du monde entier. > lire la suite

 

 

Narcissisme